Hva er det med Arsenal?

Onsdag satt jeg å så Arsenal komme 0-2 under på hjemmebane mot Bolton. Likevel hadde jeg hele tiden følelsen av at Arsenal kom til å vinne. Og til slutt sto det 4-2 etter en times total dominans.

Arsenal ble tidlig i år regnet som ufarlige i kampen om ligagullet. Salgene av Kolo Touré og Emmanuel Adebayor gjorde sitt, skader på Robin van Persie og Nicklas Bendtner sementerte konklusjonen. Arsenal kunne ikke vinne, spesielt fordi de ikke hadde gode nok spisser.

De aller fleste tenkte slik, jeg også, og da jeg så en kamp med Carlos Vela fra start var det på en måte bekreftelsen. Han var ikke god nok. Jeg var enig med resten av «fotballekspertisen». Må vi nå innrømme feil? Kan Arsenal vinne likevel? Etter 22 spilte serierunder leder de i alle fall og ikke minst, laget har scoret flest mål!

Mange lag er avhengig av en god spiss. Spissene er i mange tilfeller stjernespillerne, de dyreste, de som skal avgjøre. Det kanskje beste eksemplet er kanskje å se Liverpool med og uten en Fernando Torres i storform.

Arsenal er nok min generasjons Nederland. Vi, som var litt for unge da Johan Cruyff og co herjet som verst, har egentlig bare lest om totalfotballen. Men Arsenal minner om ideen om totalfotball. Det er en bevegelse på kryss og tvers av systemer som er morsom å se på, men som også effektivt nedbryter litt svakere lag, som unektelig Bolton er. Hadde kampen vart en halv time til ville vi til slutt ha nærmet oss tosifret antall mål for Arsenal. Tror jeg, selv om de da ikke har spiss…

Arsenal er fascinerende, og kanskje det mest interessante laget å følge for øyeblikket. Eller hva?

Sign-on-fee

Nå skal vi være nøkterne nå! Finanskrisens første ettervirkninger har lagt seg noe, men mange klubber som har vært alvorlig nær å ikke få nye lisenser, er redde. De vil ikke kaste seg umiddelbart på en ny lønnskarusell. I alle fall ikke i full offentlighet.

Et vanlig tiltak etter krisetider er at klubbene begynner å operere med lønnstak. Dette kan være et fornuftig tiltak og i eksempelvis amerikansk idrett har ligaen lenge bestemt lønnsnivået klubbene skal ligge på. Men her dukker et fenomen opp som kan være litt vanskelig å forstå, som bl.a. Hønefoss i følge dagens Aftenposten benytter seg av, nemlig sign-on-fee.

Selvsagt vet jeg hva et sign-on-fee er, men jeg kjøper ikke helt klubber som skryter av lave lønnstak og etterpå benytter seg av dette. Som de sier i Hønefoss (igjen i følge Aftenposten) ingen har mer enn 800 000 i lønn, men utenom kommer sign-on-fee.

Hønefoss er vinterens store overgangsvinner så langt. Laget begynner å se spennende ut og dette er absolutt ingen kritikk mot Hønefoss, men bruken av sign-on-fee burde etterses, der og i alle andre klubber.

På denne måten er det jo egentlig mulig å ha de best betalte spillerne i Norge, nesten uten vanlig lønn. Si at du skriver en 3 års kontrakt, får 250 000 i lønn, da synes du kanskje det er lite som profesjonell fotballspiller. Men får du 10 millioner i sign-on-fee blir det ikke så verst likevel.

Enda latterligere blir det når enkelte klubber finner på å gi sign-on-fee foran hver sesong. Altså i en 3 årskontrakt får man sign-on-fee hver januarlønning. Enkelte uttrykk funker liksom bare én gang. Det er vanskelig å kreve inngangsbilletter flere ganger på samme kamp.

Til syvende og sist bryr jeg meg ikke om hvor mye enkeltspillere tjener. Det er og blir et lederansvar i klubbene. Men, jeg synes alle bør holde seg for gode til å skryte på seg lave lønnsutgifter, og så pøse på med sign-on-fee, kampbonuser, lojalitetsbonuser osv. Gjør det gjerne, men kall det lønn.